Cáncer de mama: la trampa de la detección precoz
Se acaba de celebrar el Día Mundial del Cáncer de Mama (19 de octubre). Habrá visto infinidad de lazos rosas, carreras y maratones por todas las ciudades y personas populares posando en photocalls para mostrar su apoyo a la lucha contra la enfermedad y su solidaridad con las mujeres que la sufren. Se trata del tumor más frecuente en la mujer y se ha convertido en una enfermedad muy mediática. Por eso quizá a muchos les parecerá inoportuno mi texto de hoy. A mí, por el contrario, me parece el contrapunto necesario en esta efeméride.
A raíz de lo que estoy a punto de revelarle, seguramente me intentarán presionar para que deje de difundir mis boletines e incluso algunos pensarán que estoy poniendo en riesgo la salud pública.
En todo caso, me veo recibiendo decenas de mensajes de odio acusándome de querer “dejar morir a las mujeres”.
Sin embargo, mi conciencia me obliga a poner negro sobre blanco y decirle que le están engañando: le están mintiendo sobre la importancia de la detección precoz del cáncer de mama.
Estudios científicos rigurosos e independientes
¿Le parece exagerado mi tono? Es que la situación lo requiere.
Estudios científicos de lo más riguroso y avanzado exponen hoy en día que podría resultar inútil -y hasta peligroso- someterse a pruebas de detección precoz del cáncer de mama.
Por lo tanto, es incomprensible que las autoridades sigan financiando campañas a gran escala en favor de la detección del cáncer de mama sin informar al público de la intensa controversia que hay entre los expertos respecto a este tema.
La controversia ha llegado a las autoridades mundiales de la medicina, que se basan en la documentación de Cochrane Collaboration, un grupo de 31.000 médicos y científicos repartidos por 120 países que ha recopilado la base de datos más extensa del mundo sobre estudios médicos realizados aleatoriamente a doble ciego, la regla de oro de la investigación. (1)
Recuerde que en los estudios a doble ciego, ni las personas que son sometidas a estudio ni los investigadores saben quiénes son el grupo de control y quiénes se están sometiendo a la prueba. De esta forma, se elimina el posible sesgo del investigador y también el de la sugestión de los investigados. Sólo se sabe qué individuos estaban en cada grupo cuando se analizan los datos para obtener conclusiones.
Cochrane Collaboration no es ningún laboratorio oscuro o marginal. Sus obras han obtenido reconocimiento internacional y se publican en las revistas médicas más exigentes (en particular, el British Medical Journal). Asimismo, ocupa un puesto en la asamblea de la Organización Mundial de la Salud (OMS). (2)
El Dr. Peter C. Gøtzsche es sin duda el mejor especialista mundial en detección de este tipo de cáncer. Es profesor de investigación clínica en la Universidad de Copenhague (Dinamarca), y es también autor del libro titulado “Mammography screening: truth, lies and controversy” (Detección por mamografía: verdades, mentiras y controversia), publicado el año 2012. (3)
Y esto es lo que explica en un documento de 84 páginas publicado hace unos meses por Cochrane, «Screening for breast cancer with mammography (review)» (en español, «Mamografías de control para detectar el cáncer de mama»). (4)
Las pruebas de detección precoz aumentan el riesgo de fallecimiento en las mujeres que gozan de buena salud
Lo que acaba de leer le parecerá increíble pero, sin embargo, es absolutamente cierto. Ahora verá por qué.
Las cifras de cáncer de mama son casi las mismas en todos los países occidentales. A lo largo de un periodo de 10 años, 3 de cada 1.000 mujeres mueren de cáncer de mama.
Durante mucho tiempo, se creyó que la detección sistemática permitía reducir esta cifra a 2 de cada 1.000. Dicho de otro modo, de cada 1.000 mujeres se salva una vida cada 10 años. Esta cifra proviene de un estudio sueco en 600.000 mujeres publicado en 1993 por The Lancet. (5)
Una vida cada 10 años parece muy poco, pero algo es algo, y esa cifra, aunque minúscula, parecería justificar las campañas masivas de detección precoz.
No obstante, la medicina ha hecho importantes avances, y sabe tratar mejor el cáncer de mama en una fase avanzada.
Según una revisión de los estudios que data del año 2002, el número de fallecimientos por cáncer de mama gracias a la detección precoz ya no es más que de 1 de cada 2.000 cada 10 años.
Pero, por desgracia, estos resultados no se obtienen sin causar importantes daños colaterales.
Las pruebas de detección precoz del cáncer entrañan riesgos que anulan el beneficio e incluso provocan, al final, un aumento del riesgo de morir de cáncer o de enfermedad cardíaca en las mujeres que gozan de buena salud y que se someten a ellas.
Veamos por qué.
Los importantes daños colaterales de las mamografías
El objetivo de la detección precoz del cáncer mediante mamografías es descubrir los pequeños focos cancerosos en la mama, que no se pueden ver a simple vista, ni palpándose.
El problema es que las técnicas de imagen y análisis actuales no permiten distinguir las células cancerosas peligrosas, que evolucionarán en un cáncer de mama, de las demás células.
De hecho, todos tenemos células cancerosas en el cuerpo, basta con buscarlas y buscarlas y las terminaremos encontrando.
Por suerte, estas células desaparecen por sí solas la mayor parte de las veces, sin ni siquiera darnos cuenta.
En el caso del cáncer de mama, es perfectamente normal que una mujer desarrolle, en un momento u otro, lo que se llama un carcinoma de mama in situ o “pseudocáncer”. Las células cancerosas se encuentran en los canales o lóbulos del seno, donde, en la mayoría de los casos, son prudentes y no franquean la membrana basal.
Ni se atacan los ganglios linfáticos ni hay metástasis a distancia (es decir, cuando el tumor se expande y progresa fuera del órgano que generó el cáncer). Lo normal es que el carcinoma sea eliminado de manera natural, sin causar el más mínimo dolor, estrés ni peligro. O, en todo caso, el carcinoma crecerá con tal lentitud que nunca se llegará a convertir en cáncer y la persona, cuando fallezca, habrá sido por otra causa.
Sin embargo, si tiene la desgracia de someterse a una prueba de detección precisamente en ese momento, su médico pronunciará ante usted las palabras fatídicas: “tiene cáncer”.
Miles de sobrediagnósticos todos los años
De cada 2.000 mujeres examinadas con regularidad durante 10 años, 10 de ellas reciben esta ingrata sorpresa. Se declaran cancerosas y reciben un tratamiento inútil a pesar de gozar de buena salud.
Gracias a un estudio de 2009 publicado en el British Medical Journal, se estima que más de la mitad (el 52%) de los cánceres diagnosticados por mamografía son sobrediagnósticos. Dicho de otro modo, un “cáncer” diagnosticado cuando no se habría manifestado en ningún momento de la vida del paciente, y no habría modificado ni su calidad de vida ni la duración de la misma. (6)
Estudios norteamericanos, suecos y noruegos sugieren que la mitad de los cánceres descubiertos en las pruebas de detección precoz habrían desaparecido por sí mismos si no se hubieran tocado, sin ningún tratamiento. (7)
Y, perdón por insistir, pero estas informaciones no proceden de un oscuro autoproclamado especialista, sino que proceden de las revistas médicas más prestigiosas del mundo, Lancet y British Medical Journal, que son autoridad en el propio seno de la medicina convencional.
En el ámbito de un país como España o cualquiera de nuestro entorno esto representa miles de casos todos los años, debido a la detección a gran escala. En España en concreto, cada año son diagnosticadas 22.000 mujeres de cáncer de mama. (8)
Consecuencias nefastas
Una vez que la mamografía da positivo, no hay que hacerse ilusiones: con mucha probabilidad todo acabará con una tumorectomía (extirpación quirúrgica) que de todos modos irá seguida de rayos (radioterapia) o incluso en una mastectomía, es decir, una amputación del seno, quimioterapia, radiaciones… con todo lo que implica en términos de:
- dolores
- riesgos en la operación
- efectos secundarios (aumento del riesgo de muerte por cáncer o enfermedad cardíaca)
- traumas psicológicos
Este último punto (los traumas psicológicos) no hay que desestimarlo, ya que incluso quizás es el más importante. Y es que las personas declaradas “cancerosas” reciben la noticia como un mazazo, caen en grandes angustias, depresión, e incluso tienen pensamientos suicidas, con consecuencias a menudo catastróficas para su carrera profesional y su vida familiar.
Pueden incluso sufrir un aumento del riesgo cardíaco.
Y todo ello en vano. De hecho, las primeras víctimas son la gran cantidad de mujeres que reciben la llamada para someterse a exámenes complementarios tras “falsos positivos”, es decir, diagnósticos que habrían indicado erróneamente que quizás tienen un tumor.
Este caso está lejos de ser anecdótico. Según el Dr. Peter C. Gøtzsche, de cada 2.000 mujeres diagnosticadas durante 10 años, “más de 200 se someterán a un importante sufrimiento psicológico, a ansiedad e incertidumbre durante años, debido a los falsos positivos”, lo que representa, a escala de España, decenas de miles de casos. (9)
Póngase en el lugar de su médico
¿Por qué los médicos, a pesar de todo, siguen queriendo diagnosticar y operar?
Intentaré ponerle en contexto: su médico no puede adivinar, cuando la mamografía revela la presencia de un carcinoma in situ, si éste va a evolucionar en forma de cáncer o no.
Por desgracia, se ve obligado a hacer algo. El problema que debe afrontar es el siguiente: si el carcinoma acaba evolucionando en cáncer, entonces es cierto que es mejor retirarlo lo antes posible, mientras sea pequeño.
Para no “poner la vida de su paciente en peligro”, el médico es consciente de que lo único que puede hacer es aconsejarle que se opere.
No puede asumir el riesgo de dejar que el carcinoma evolucione a un cáncer infiltrante, es decir, un cáncer que supere la barrera basal y que invada los tejidos vecinos. Así pues, se ve obligado a operar.
El diagnóstico sistemático implica un aumento del 30% de los tratamientos contra el cáncer de mama, con los riesgos y los efectos indeseables que implica. (10)
El diagnóstico aumenta el riesgo de extirpación de la mama
El sobrediagnóstico causado por la detección precoz aumenta el riesgo de mastectomía (extirpación de la mama) en las poblaciones sometidas a diagnóstico sistemático, con relación a las poblaciones que no llevan a cabo estas campañas de forma masiva. (11)
Así pues, es falso afirmar, como se oye muy a menudo, que las campañas de detección permiten salvar los senos de las mujeres. Lo cierto es lo contrario.
Diagnóstico generalizado de cáncer de mama
Es cierto, me responderá, pero la detección de los pequeños carcinomas in situ y su consiguiente extirpación debe incluir también a numerosos cánceres que sí hubieran terminado siendo peligrosos y, por lo tanto, a fin de cuentas redundar en una disminución del número de cánceres de mama en los estadios avanzados.
Pues bien, pese a lo sorprendente que pueda parecer, la respuesta es que la detección precoz y la consiguiente extirpación no han implicado una disminución de los casos graves de cáncer.
El número de cánceres de mama en estado avanzado (tumores mamarios de un tamaño superior a 20 mm) no es en absoluto inferior en las poblaciones sometidas a diagnóstico sistemático del cáncer de mama respecto a las demás.
Al contrario, el único país del mundo con una población claramente dividida en dos grupos, uno sometido a medidas sistemáticas de detección durante mucho tiempo y el otro sin someterse a ningún proceso de detección, ha constatado que el número de cánceres de mama en los estadios 3 y 4 (estado avanzado) es menor en el grupo sin detección.
Se trata de Dinamarca donde, durante 17 años, la mortalidad por cáncer de mama ha disminuido un 1% al año en el grupo con detección y un 2% al año en el grupo sin detección. (12)
Cabe destacar también que se trata en todo caso de un estudio reciente, de gran amplitud, publicado en el British Medical Journal, reconocido mundialmente por su alto grado de seriedad y exigencia.
¿Cómo es posible?
La mortalidad por cáncer de mama baja en todas partes
Este descenso de la mortalidad por cáncer de mama, en realidad, afecta a todas las mujeres, y es más fuerte incluso en las mujeres demasiado jóvenes como para someterse a una detección (el 5 y 6% respectivamente en los dos grupos de Dinamarca).
Esto se debe a la mejora de los tratamientos, en especial de los tratamientos hormonales, al hecho de que las mujeres están más dispuestas a acudir a la consulta en el momento en el que se detectan algo anormal en la mama, y a que el diagnóstico y el tratamiento del cáncer de mama lo llevan a cabo hoy día equipos especializados, que obtienen mejores resultados.
Así, un amplio estudio australiano ha concluido que la mayor parte, si no la totalidad, de la reducción observada de la mortalidad por cáncer de mama se debía a la mejora de los tratamientos hormonales y de quimioterapia. (13)
La detección: una fábula para niños de primaria
“El cáncer es una bola de células enfermas que crece, crece y crece, invade un órgano y luego se extiende por todo el cuerpo hasta que la muerte se apodera del ser. Lo más seguro es retirar la bolita antes de que crezca… un golpecito de bisturí y, ¡listo!, ¡se acabó el cáncer!
Gracias a los avances tecnológicos, hoy en día se detectan las bolitas, llamadas tumores cancerosos, en el estadio microscópico.
¿Por qué ir en contra del progreso? Si todas las mujeres se sometieran a una detección de modo habitual, todos los cánceres de mama se podrían retirar en un estadio precoz y nadie más desarrollaría graves cánceres peligrosos. Se evitarían decenas de miles de mastectomías (extirpación de las mamas). Se salvarían miles de vidas.
Por eso, ¡viva el Progreso y viva la Medicina moderna! Y a partir de los 50 años, ¡todas a diagnosticarse!”
Éste es el mensaje que las autoridades sanitarias difunden en todos los países desarrollados.
La detección del cáncer de mama se presenta como una solución evidente y eficaz, que justifica su inclusión en la Seguridad Social (para lograr que más mujeres se sometan a ella) e intensas campañas mediáticas organizadas constantemente para que las mujeres mayores de 50 años vayan a hacerse las pruebas cada dos años o incluso todos los años.
De hecho, presentado de este modo, un niño de 6 años comprendería de inmediato el interés de la detección precoz del cáncer de mama.
Y justo por eso… ahí radica el problema. El cáncer es un tema extremadamente delicado y complicado. Y la opción de la detección, tal como la presentan las autoridades sanitarias y los programas de televisión, se aleja cada vez más de lo que dice la ciencia.
Y por supuesto, ya no hablo de los aspectos financieros del tema que, en realidad, no interesan demasiado a los ciudadanos de los países donde la Seguridad Social asume los tratamientos. Aunque debe quedar patente que, para la colectividad, se trata de una ruina.
Esto no quiere decir que haya que renunciar en su totalidad a la detección. Se puede justificar en determinados casos en los que se presentan factores de riesgo particulares, pero es una decisión individual, que se debe tomar tras una reflexión madurada, con la ayuda de un médico abierto y bien informado sobre las últimas investigaciones.
Usted puede obtener información fiable que le ayude a tomar la decisión correcta descargándose el folleto editado por Cochrane sobre la detección del cáncer de mama (es gratis y está en inglés; puede descargárselo justo detrás de mi firma). Tómese el tiempo necesario para leerlo. Vale la pena; por desgracia, los grandes medios de comunicación en este tiempo apenas han hablado de él.
Según el organismo estadounidense de defensa de los pacientes, el US Center for Medical Consumers, se trata de “la primera información honrada sobre las mamografías escrita por profesionales de la salud”.
¡A su salud!
Juan-M. Dupuis,
P.D.: Folleto sobre las mamografías de detección precoz del cáncer de mama de Cochrane Collaboration (en inglés): Puede descargárselo en este enlace
P.D.2: Si cree al igual que yo que el silencio de las autoridades sanitarias ante los riesgos reales de la detección precoz del cáncer de mama es aberrante, por favor, difunda este mensaje entre sus familiares, amigos y seres queridos o comparta el artículo en las redes sociales. Muchas gracias.
¿Qué opinión le merece el sobrediagnóstico de cáncer de mama que le he contado en este post? ¿Qué va a hacer usted después de conocer todos estos datos? Le invito a compartir su reflexión con todos los lectores de www.saludnutricionbienestar.com haciendo un comentario un poco más abajo.
Fuentes:
- The Nordic Cochrane Centre.
- The Cochrane Collaboration.
- Gøtzsche PC. Mammography screening: truth, lies and controversy. London: Radcliffe Publishing; 2012.
- “Screening for breast cancer with mammography (Review)”, Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. 2013. The Cochrane Collaboration.
- Nyström L, Rutqvist LE, Wall S, et al. Breast cancer screening with mammography: overview of Swedish randomised trials. Lancet 1993; 341: 973-8.
- Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Overdiagnosis in publicly organised mammography screening programmes: systematic review of incidence trends. BMJ 2009; 339: b2587.
- Zahl PH, Gøtzsche PC, Mæhlen J. Natural history of breast cancers detected in the Swedish mammography screening program; a cohort study. Lancet Oncol 2011 Oct 11 [Epub ahead of print].
- Datos de la AECC (Asociación Española Contra el Cáncer).
- Screening for breast cancer with mammography (Review)”, página 5. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. 2013. The Cochrane Collaboration.
- Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev 2009; 4: CD001877 (disponible en www.cochrane.dk).
- Gøtzsche PC. Mammography screening: truth, lies and controversy. London: Radcliffe Publishing; 2012.
- Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Breast cancer mortality in organised mammography screening in Denmark: comparative study. BMJ 2010; 340: c1241.
- Burton RC, Bell RJ, Thiagarajah G, et al. Adjuvant therapy, not mammographic screening, accounts for most of the observed breast cancer specific mortality reductions in Australian women since the national screening program began in 1991. Breast Cancer Res Treat. Epub 2011 Sep 29.
Artículos relacionados
Comentarios
46 comentarios
Más que un comentario yo tengo una pregunta. En una mujer de 86 años, a la que descubren el cáncer de mama hará, poco más o menos, un año ¿es posible que su gran avance sea debido a que le hicieron 2 biopsias?
¿Puede la biopsia «despertar» un cáncer en una persona mayor? Dar, por anticipado, las gracias por sus boletines. Mil gracias!!!!!!!!!!
Estoy de acuerdo con este interesante artículo que nos da una vuelta de tuerca al tema…
Siempre he pensado sin si quiera saber por qué, o sin tener una base científica que lo explique, que frente al diagnóstico lapidario de cáncer las personas caemos en un hoyo y se produce un antes y un después en nuestras vidas… Me he preguntado incluso qué hubiera pasado si nunca lo hubiera sabido???
Muy interesante artículo, debido a que tiene un sustento científico. Muestra cómo la percepción de un mismo hecho cambia según sea lo observa. Me gustó mucho porque ayuda a mantener cierta ecuanimidad en caso de que sea uno mismo quien recibe «el mazazo de la noticia: tiene cáncer».
Este artículo ayuda a mantener la calma y pensar seriamente en: exactamente qué es lo que tengo y cuáles son sus implicaciones. Por otra parte, me estimula la libertad de pensamiento, para que sea yo quien decida que hacer con mi aviso de cáncer.
Gracias por compartir información científica.
Sólo quiero felicitarlo por su valentía, coincido con usted!!! No cualquiera se anima, bravo!!!
Recibo siempre su boletín.
Y si ya hemos padecido un cáncer de mama y lo hemos superado (en mi caso de carácter hormonal), ¿qué debemos hacer? ¿Revisarnos periódicamente, resonancias magnéticas, mamografías…?
Hace años discutí con mi ginecóloga sobre esta cuestión ya que no era partidaria de las mamografías sin un total convencimiento de sus resultados preventivos además de ser dolorosas y humillantes, incluyendo la deformación del pecho.
Pasé a ser una paciente «rara» y me advirtió que en cualquier caso, a partir de los 50 era fundamental hacerlas ya que el riesgo aumenta. Estoy en esa edad ahora, sigo menstruando y mi pecho está perfectamente. Me gustaría conocer hasta qué punto es necesario un chequeo especial del pecho en mi edad y si con las ecografías de mama es suficiente.
Muchas gracias y felicidades por la información tan interesante que difunde su revista.
A mi amiga le detectaron algo con ese estudio, la operaron y a los meses se detecto otra. Yo le había sugerido se tratara con biomagnetismo pero el miedo se lo impidió. Cuando la segunda ocasión probó y en 5 días la bolita ya no se sentía.
Creo que su artículo esta fuera de lugar y no voy a denunciarles porque creo que no merece la pena. YO SOY UNA DE LAS MUCHAS MUJERES QUE ESTAN VIVAS GRACIAS A LAS CAMPAÑAS DEL GOBIERNO VASCO DE PREVENCION LLEVO 11 AÑOS OPERADA. Sé de otras que no quisieron someterse a mi tratamiento porque era muy agresivo y se fueron con los naturopatas y después tuvieron que pasar por el quirófano con un cáncer más agresivo
LES ROGARIA QUE NO MAL INFORMARAN EL CANCER ES UNA COSA MUY SERIA NO SE PUEDE JUGAR CON LAS PERSONAS
PARA OTRAS DOLENCIAS SUS CONSEJOS SERVIRAN PERO PARA UN CANCER NO
Que fuerte….por desgracia, no es la primera vez que me encuentro que se ignoran completamente y a todos los niveles, los resultados obtenidos por reputados expertos y se sigue aplicando protocolos o sistemas que no solo no funcionan, sino que nos empeoran o enferman. Esto es malo en todos los campos, pero en el de la salud, me parece muy muy grave e indignante.
Gracias por sus artículos, son muy interesantes e inspiradores para los que no nos ha quedado otra que tomar las riendas para intentar mantener la salud y sobrevivir en este mundo. ! Un saludo!
Sin haber leído ni contrastado nada antes, pensaba exactamente lo que he leído.
Cuando vuelva a recibir la carta anual para invitarme a hacerme la mamografía continuaré sin hacer caso y ahora tampoco me haré las revisiones ginecológicas porque debe ser más o menos lo mismo.
Creo que para tener salud hay que mirar hacia la salud y no hacia la enfermedad.
Muchas gracias.
Quiero que se sepa que hay una cosa muy clara en todo esto, que a los médicos les interesa que siempre hayan enfermos, porque sino irían al paro y como es lógico no interesa que todos se curen.
Es sabido que mas del 90% de todos los cánceres son curables desde hace años ya, pero no interesa por lo expuesto, la proteína responsable de cáncer descubierta por científicos hace poco, es la que hace el clic para que las células dejen de reproducirse. El cáncer es una reproducción desorbitada sin control de las células, porque falta la proteína que hace el clic como un óvulo cierra para que no entre otro esperma, SI! la misma célula la reproduce y por alguna razón esta no la genera. El secreto está en modificar la Secuencia del ¡ADN!… para que las células vuelvan a generar esa proteína y está a la vez haga el CLIC y cierre y ya no haya mas reproducción de células y ahí está la cura, la vacuna esta, la cura de alguna manera esta, pero como dije no les interesa…
Sr. Juan… sólo quiero decirle: gracias, gracias y miles de gracias por su valentia,su sabiduría ,y su gran honestidad!!!…un gran abrazo!!!…
Uff, qué complicado. En mi caso, mis dos abuelas tuvieron cáncer de mama así que mis 5 hermanas y yo estamos sometidas a presiones para hacernos controles anuales.
Yo tengo 43 años y ya me he hecho dos mamografías por mi cuenta (es decir pagado con mi bolsillo). A algunas, incluso a mi madre, creo que directamente las llama la Asociación contra el Cáncer, pero no se…ahora este artículo me deja dudando.
Realmente no se qué haré. Además en el 2010 me detectaron células atípicas en el útero y aquello ha sido toda una tragedia. Realmente no se muy bien qué tengo. Me han hecho biopsias y no han encontrado nada pero siguen apareciendo células atípicas y me tengo que hacer citologías cada 6 meses (con el dineral que ello me supone pero claro, es mi salud). Pero a veces me surgen dudas de si realmente tendré algo o de algún modo he pasado a ser una paciente «rentable».
Gracias por dejar expresarme y enhorabuena por toooooda la información tan importante que nos transmite. Salud!
Gracias por su valentía a difundir este artículo. Desgraciadamente vivimos en una sociedad donde priman más los intereses económicos que el bienestar de las personas.
Por supuesto que la salud es responsabilidad de cada persona, pero artículos como este pueden ayudar a cuestionarnos si hay otras opciones para curarnos.
Hace dos años y medio se me diagnosticó un cáncer de mama. Me intervinieron para extirparme el tumor y no acepte seguir el tratamiento de quimioterapia y radioterapia que me indicaban.
A día de hoy siguen haciéndome revisiones cada seis meses. Y todo está bien.
Desde el primer momento me negué a que me hicieran mamografías, así que solo me hacen ecografías de las mamas.
Cree la página web http://www.viajealavida.es, para contar mi experiencia. También doy charlas en las que explico como viví el proceso y todo lo aprendido en el mismo.
Yo lo hice todo desde la intuición, pero su artículo desde la perspectiva científica me corrobora que no me he equivocado.
«Hay más personas que viven del cáncer, que personas que lo padecen»
Estudio científico o no !! Le preguntaría personalmente A esta persona que escribe esto, si a ella o a el (porque no se identifica) no le gustaría saber a tiempo si tiene cáncer y hacer lo a adecuado para sanarse… Y tratarse… También le preguntaría si tiene idea de lo que es Cáncer… Como se desarrolla y las medidas que puede una persona tomar para recuperarse y protegerse de otra recaída. Y si pensó del daño que hace escribiendo este tipo de Notas… Con todo respeto que hasta el más insensato se merece. Tuve cáncer y gracias a que lo descubrí a tiempo y tomando las medidas necesarias, puedo escribir estas líneas.
Gracias.
He sido uno de estos casos de detección precoz de un carcinoma, de apenas 7 mm.
Pensé en el sobrediagnóstico, en no operarme y esperar a ver cómo evolucionaba, pero lo cierto es que una vez que te dicen que tienes cáncer, quieres que todo acabe lo más rápido posible y me operaron hace exactamente 5 meses. Dudé con el tratamiento de radio terapia y todavía dudo con la terapia hormonal, que todavía no empecé. Y así estoy. Pero hay algo que sí puedo dar como cierto y es que, después de muchos años de no hacerme mamografía, cuando en diciembre pasado me citaron para hacerme una, mi intuición me dijo que debía hacerla, y sigo sintiendo que fue así a pesar del resultado, la operación y la angustia que todo esto genera.
Por eso mi duda es, qué hubiese ocurrido si yo no hacía el estudio y pasaba el tiempo.
En mí caso creo que fue lo correcto, pero entiendo que todos somos diferentes y el tratamiento de protocolo para todos de la misma forma, es lo que me rebela y me hace estar a la defensiva con este sistema sanitario. Por eso este artículo me parece interesante, aunque incompleto también. Me gustaría que me contactasen para profundizar en esto porque lo estoy viviendo todavía en carne propia. Gracias
Pues me parece una cosa exagerada que se formen cosas como carreras, lazos y otros y los demás que tenemos un cáncer y no hacen nada por los niños que lo sufren y como yo que no hacen nada al menos para sentirnos mejor porque nos sentiríamos mucho mejor y con mas fuerzas para superarlo.
Me parece muy interesante, pienso que harà ,pensar a muchas mujeres.
sigue por favor, sigue.
Yo soy de formación médica y hace muchos años que decidí no hacerla sistemáticamente, una sola y única vez.
Te estoy muy agradecida por tus artículos y por tu valentía en publicarlos atreviéndote a exponer lo que muchos de nosotros pensamos y no osamos decir por miedo a lo que se nos venga encima.
Solo me queda decirte GRACIAS
El artículo me parece interesante y crea una duda en cuanto a cómo proceder a partir de los 50 años, ¿se hace una la citología cada año, la mamografía cada dos años y la colonoscopia cada cinco o lo deja estar todo a ver qué pasa?
Está claro que tanto el sobrediagnóstico como el infradiagnóstico compromete la salud de la persona. He echado en falta en el artículo una recomendación en cuanto a los pasos a seguir en las mujeres a partir de los cincuenta años, además del currículum del autor.
Saludos.
El artículo me parece lamentable, sesgado, dañino y MUY alejado de la realidad.
No abarca todos los aspectos y además – por mucho prestigio que tenga el estudio-, ni esos sabios científicos ni usted tienen ni la más mínima idea de como vivimos las mujeres después del diagnostico de cáncer.
Las asociaciones hemos luchado mucho para que la sociedad y los medios de comunicación se conciencien y las mujeres pierdan el miedo al cáncer para que venga alguien como usted y – con un artículo-, destruya nuestra labor: la detección precoz salva MUCHAS vidas.
Hace quince años que padecí un cáncer de mama y vivo mucho mejor el día a día que antes de padecerlo y como yo la mayoría de las mujeres que conozco.
Después de leer este lamentable artículo que en realidad no busca el bienestar de las mujeres sino todo lo contrario, no puedo menos que sentirme decepcionada y por ello invito a todas las mujeres que tengan dudas al respecto, que se acerquen a alguna asociación donde les darán información verídica y desde la experiencia.
Me queda un gran interrogante.
Cual es el momento adecuado para hacerme mamografias y/o ecografias para no caer en ese diagnostico precoz sin ser demasiado tarde para el tratamiento?
Gracias por su pertinente información.
Cordial saludo
Muchas gracias por sus boletines y por los argumentos que, en éste concretamente, refuerzan mi intuición de no someterme a búsquedas de enfermedad que percibo como truculentas.
Cómo y cuándo nos vamos a enterar de que los laboratorios y grandes empresas farmacéuticas lo que quieren es vender y ganar mucho dinero?
La medicina tradicional de toda la vida ya no interesa, por qué? porque no renta dividendos y las personas somos conejillos de india para padecer cada día más más enfermedades lo cual se quitarían muchas con las medicinas de nuestras abuelas y de la misma naturaleza por las que están echas las plantas.
Como el ébola que no dejan que planten una yerba que la cura a los pobres negritos de África… estamos en manos de unos desalmados solo quieren beneficios a costa de nuestra salud
Estoy tan de acuerdo que nunca me he hecho una mamografíaTengo 67 años. Voy a difundirlo. Gracias
Me alegra recibir información que me abre los ojos cada día.
Me ha parecido realmente interesante y no pienso hacerme ninguna mamografía preventiva más, ya llevo unas cuantas… por ignorancia…
Gracias.
No he podido leer antes los boletines ya que he estado de vacaciones.
Ante esta frase: » Dicho de otro modo, un “cáncer” diagnosticado cuando no se habría manifestado en ningún momento de la vida del paciente, y no habría modificado ni su calidad de vida ni la duración de la misma». ¿Qué se puede hacer? Que les contestas a los médicos si te dicen que tienes cáncer.
Un saludo y gracias por toda la información que nos brindas.
Gracias por el artículo, estoy totalmente de acuerdo. Muchas veces se trata de «escuchar» lo que te dice el cuerpo y tomar tus propias decisiones, aunque el camino sea totalmente opuesto a las recomendaciones sanitarias.
Me maravilla leer este artículo.
Que por fin haya personas que se atrevan públicamente a decir algo diferente de lo que se estipula como correcto y «casi» obligatorio.
Mi madre murió hace muchísimos años de este tipo de cáncer, entre otros temas que también padecía. Con dieciocho años «alguien» -ginecólogo- me quiso poner la etiqueta de, tú eres la siguiente, tienes todas las papeletas. Para dieciocho años -hace treinta, ya- tuve el valor de dejarlo plantado, no volvió a verme el pelo. Sin tener ningún apoyo externo, ya que nuestra cultura -Cree- que el médico es como algún dios, o algo así. En mis más de cuarenta años hoy, no me he hecho una prueba de este tipo, ni pienso hacerla mientras viva. HAY OTRAS MANERAS DE VIVIR. Y de morir también.
Y si… ahora sale alguien corriendo a la calle, chillando que hay que hacerse tal o cual prueba porque lo dijo el instituto «de no sé qué» la máxima autoridad en la «materia»; señores, señoras, en este caso, no hay porque salir corriendo despavoridas, detrás del que chilla.
No somos ratones, detrás del flautista de Hamelín, o si?
Basta ya, de dejarnos manipular por el miedo, siempre se hizo. Y ahora y en la hora, es muy utilizado en medicina. Tal vez los médicos podrían empezar a plantearse como manejan las cosas. Y los pacientes, no ser tan pacientes, y cuidar más de sí mismos, sin estar tan pendientes, de pastillas, diagnósticos y «últimos avances».
Que cada uno tome su camino y decida.
Con libertad- Sin miedo
Esta es mi opinión y mi vida.
Muchas gracias por la publicación, creo que es necesario en el mundo en este momento.
Enhorabuena por su artículo. Hace uno años me aconsejó mi ginecólogo hacerme mamografía con 39 años. No soy paciente de riesgo ni línea materna ni paterna (no se está exento) del Cáncer, sólo me aconsejaba hacerla porque fui madre con 36 años y tengo el pecho fibroso, di la lactancia a mi hija 1 año y sin problemas. A mi los pechos jamás me han dolido, sólo después de la mamografía fue tremendo como me los machacaron, pase dolor casi 4 meses y no pienso hacerme ninguna más, si ecografía y salió diagnóstico normal.
Un saludo.
Bueno yo sé de varias personas (2 muy jóvenes, menos de 30 años) que les encontraron el cáncer gracias a una mamografía digital (incluyéndome a mi). Lo mejor es hacerse una tomografía??…o termografía? (no recuerdo el nombre) que no transmite radiación ninguna. Pero a veces es mejor hacérsela y coger el cáncer a tiempo.
Sé que no todo el mundo las va a necesitar pero si se pueden salvar 20% de los canceres…. pues mucho mejor. A mi no me gustaría que por no tener la mamografía (sobre todo si se toman hormonas para no quedar embarazada o para menopausia) y luego encontrar que tengo cáncer y es demasiado tarde. Otra causa también si hay familia (genética) que han tenido cáncer de mama…. se la deben hacer. Se deben hacer pero yo aconsejo que sea digital o la última maquina que es 3d. (Las maquinas antiguas no sirven para nada, la mía no se vio nada hasta que me la hice con una digital y se veía perfectamente).
La verdad es que las maquinas para hacer mamos son horrorosas, hechas por hombres… si le pusieran sus huevecitos y les hicieran unas mamos ya veríamos que pronto cambiaban las maquinitas.
Parece que ahora han sacado otras que no son tan dolorosas…y también hay que tener en cuenta que muchas personas que las hacen no tienen ni P… idea de cómo hacerlas para que no hagan tanto daño)
Sagrario, me parece muy bien que tengas la libertad de poder hacer lo que has hecho cuando el gen está en tu familia… solamente tienes que hacerte un estudio genético para saber si eres o no ‘carrier’ Hay formas sin tanto dolor que se pueden hacer para ver si hay alguna anormalidad… solo tendrías que mirar donde vivas donde las hay – no recuerdo el nombre creo que es termografía o algo así. Si llegases a tenerlo y te lo cogen pronto, pues mejor.
Las mujeres que han usado o usan hormonas son las que más problemas tienen. También los teléfonos celulares, etc… Sobre todo si se guardan en el pecho o cerca. Si te das un golpe fuerte en el pecho, masajéalo suavecito varias veces. etc. etc…
Es un tema muy delicado. Como médico cirujano de 40 años de profesión he de confesar que durante mi trayectoria he visto de todo y en la actualidad pienso que los médicos han perdido el rumbo, haciendo una medicina sintomática, utilizando excesivos métodos diagnósticos y escuchando poco o nada a sus pacientes. El juramento hipocrático s ignorado por una gran mayoría de mis colegas.
Yo no aconsejo a mis pacientes las pruebas de diagnostico precoz de ningún tipo. Si que les aconsejo un estilo de vida que incluya una alimentación sana, con ejercicio físico adecuado y salud mental óptima que incluya una buena higiene del sueño. Por supuesto evitar el uso abusivo de medicaciones innecesarias que observo a diario en mi consulta. Por este camino deberían discurrir las campañas preventivas no solo de cáncer sino también de las demás enfermedades tan comunes como la diabetes tipo II, la hipertensión, el pánico al colesterol, la fibromialgia, el insomnio, las falsas depresiones……y sobre todo escuchar al enfermo y recordar que no existen enfermedades sino enfermos. Y esto se llama medicina funcional, basada en las causas y no en los síntomas. Es una tarea difícil pero tengo mi esperanza en la juventud que esta menos intoxicada con las normas del sistema.
Enhorabuena por tu Web.
La verdad es que me habéis dejado con muchas dudas, tenemos un historial bastante amplio de casos de tumores en la familia tanto mujeres como hombres perdiendo en el camino algunos seres queridos por ello. Solo sé que si yo lo padeciese, no me pondría tratamiento de quimioterapia y otros venenos. Si la autoridad lo permite y el tiempo no lo impide a seguir viviendo.
Gracias por el consejo y que dios reparta suerte.
Estoy de acuerdo con el artículo y comprendo las críticas de los que lo han sufrido y superado ¿cómo vamos a decirles que todo el sufrimiento ha sido en vano? Está comprobado que los tumores agresivos apenas mejoran la supervivencia con tratamiento y los que no lo son el propio sistema inmunológico con ayudas lo pueden superar.
Lo que no se dice porque no interesa es que el cáncer se puede prevenir, todos desarrollamos a lo largo de la vida células cancerosas porque queramos o no estamos expuestos a carcinógenos y si le ponemos difícil a estas semillas que crezcan estas no crecerán. Aire puro, agua pura y comida sana unido al ejercicio adecuado propician un estado alcalino y rico en oxigeno donde las semillas tumorales no pueden desarrollarse, aire contaminado aguas insanas y alimentación rica en azúcares y productos químicos no naturales forman un terreno abonado para
Como dice el Dr. David Servan en su libro «anti cáncer» Podemos hacer mucho para prevenir y curar, los tumores que no son agresivos con multitud de complementos y en los que lo son se puede mejorar la supervivencia y la calidad de vida pero siempre hay que preparar un terreno en nuestro cuerpo que ayude a nuestro sistema inmune y no que lo destruya.
La mayoría de los enfermos de cáncer no saben lo que por ejemplo la dieta Badwin o Gerson pueden hacer por ellos, no saben que el azúcar les perjudica, los lácteos animales contienen factores de crecimiento que sirven de abono al cáncer y tomar antiinflamatorios naturales como la cúrcuma y el jengibre impedirán que las semillas se desarrollen. En fin todo un cambio de paradigma en vez de esperar que otros lo hagan tomar las riendas de la propia salud.
Tengo 68 años y estoy lozana como una rosa. Vi morir a mi hermano con grandes sufrimientos provocados por la quimio y demás tratamientos «salvadores». Mi decisión está tomada: como he de morir (como todos) quiero morir sana, con los menos sufrimientos posibles. He optado por un estilo de vida sano y sin medicinas y cuando llegue el último momento trataré de aceptarlo con conciencia, serenidad y libertad. Yo no enriquezco a los laboratorios ni oigo a los médicos que intentan convencer de que envenenarse con diversos tratamientos «garantiza» una larga vida.
Tengo 55 años, mi madre ha sido tratada de cáncer de mana. Yo hace 10 años que decidí no hacerme más mamografías, si la palpación, y vivo mucho más feliz. Cuando me hacían alguna pasaba unos días preocupada pendiente de los resultados. Sobre el artículo que han publicado estoy totalmente de acuerdo.
Yo tengo 52 he recibido la carta para hacerme la mamografía pero no sé qué hacer. El miedo que paso con los resultados no sé si merecen la pena. Y si de verdad previenen o te someten a algún tratamiento en el momento que vean algo que no les guste porque así sirves un poco como estudio para ellos y tú te quedas con cara de boba porque no sabes si de verdad era necesario.
Gracias por la información.
Sólo agregar que el folleto que mencionas también esta en español: http://nordic.cochrane.org/la-mamografía-como-método-de-cribado-para-detectar-el-cáncer-de-mama
Su artículo sobre «la trampa de la detección precoz» es un gran peligro. Antes de hacer publicaciones de este tipo debería pensarlo muy detenidamente, puede hacer mucho daño y matar involuntariamente a alguna mujer.
En 2013 y gracias al programa de detección precoz que lleva a cabo la Seguridad Social, me detectaron 2 tumores cancerígenos tipo HER2. Estaban tan escondidos muy dentro de la mama y tan cerca de la zona pulmonar, que yo no hubiera notado nunca sus bultos. Gracias al equipo del hospital sigo viva y en muy buenas condiciones, pero 20 años atrás que no existía el programa de revisiones para detecciones precoces, yo hubiera fallecido.
Tan sólo le deseo que su nieta, hija, esposa, hermana o madre no le escuchen a usted y sí acudan a las revisiones de detección precoz.
Hola,
Enhorabuena por el artículo, me parece muy interesante y creo que hay muchas personas que pensamos como usted. Al final todo se reduce a una criba oficial para reclutar pacientes que lo único que produce es un intenso estado de ansiedad innecesario, no voy a comentar nada más, puesto que usted lo ha expresado estupendamente. Le agradezco todo los enlaces de interés que ha puesto y toda la bibliografía; de todas formas me hago otra pregunta: ¿por qué no existen campañas para detectar el cáncer de próstata en los hombres, que es el más común? ¿somos las mujeres más sumisas y manipulables a estas campañas?
Hace 7 años yo no me hacía mamografías, solo ecografías, era mi forma de asumir el sistema de prevención un poco a mí manera. Vieron algo que no les gustó y me propusieron una mamografía y me la hice.Tras ella me propusieron una biopsia, me daban hora y les dije que tenía que pensarlo. Fuí a visitar a un radiólogo especializado en pecho y su opinión coincidía así que me la hice. Tengo que decir que durante todo ese periodo no estaba tranquila pero tampoco muy inquieta, era como si de golpe me hubiera visto dentro de una realidad que no casaba con algo. El resultado fundamental de la biopsia fue una discreta atipia (lo digo de memoria). Pedí cita con el ginecólogo y hablando con la enfermera sobre los resultados me dijo «es un precáncer». Pregunté al ginecólogo qué hacer con ello y me dijo que » eso no pintaba nada ahí»y que había que quitarlo. Me pareció sensato y me operé ( yo creía que me quitarían «el bultito» y me quitaron 28 gr de pecho en una cuadranctectomía- pensé que también podríian comentarlo porque es mi pecho, pero en fin..- ). Yo seguía razonablemente tranquila, algo en mi interior me decía que no pasaba nada (aún me impresiona). La operación salió muy bien, el ginecólogo hizo un muy buen trabajo . El resultado del análisis patológico, un carcinoma ductal in situ.
A partír de ahí el protocolo se puso en marcha y mi ginecólogo me planteó la necesidad de ir al oncólogo, radiar el pecho y tomar tamoxífeno durante 5 años. Y ahí sí perdí mi tranquilidad.
Fuí al oncólogo, un hombre muy amable que recogió mis resistencias, y me explicó los riegos de la radiación(podía hacer daño al pulmón, al corazón, la piel se quemaría y si en un futuro llegara a tener realmente un cáncer en ese pecho, éste ya no se podría radiar), .me dijo que el carcinoma ductal in situ se considera un estadío 0 en el cáncer así que ni siquiera se le puede llamar cáncer realmente (cuidado con el lenguaje porque crea realidades). Me habló de mis riesgos estadísticos también a futuro de tener un cáncer de mama en el caso de radiarme o de no hacerlo, me dijo que el mayor riesgo estadístico se situaría en los siguientes 5 años (a partir de los 5 años tendría el mismo riesgo que cualquier mujer sin carcinoma anterior) y me pidió que le trasladara por favor mi decisión. Lo pensé mucho y decidí no radiarme. Leí mucho y me sentí muy sola. Comprendí el objetivo que pretendía la radioterapia y decidí que ayudaría de otra manera a mi cuerpo en ese sentido.
Me quedaba la cuestión del tamoxífeno, algo aún más complejo si cabe para una personilla sin conocimientos de medicina pero eso sí, muy conectada a su cuerpo como guía de cuidado . Comprendí que mis hormonas podían alimentar el «supuesto futuro tumor» y no sabía como ayudarme a reducir esos riesgos estadísticos sin el tamoxífeno, teniendo en cuenta los subdaños que me iba a producir, (unos poquitos..,) entre ellos el de aumentar el riesgo de cáncer de útero. Baja el riesgo de cáncer de pecho aumenta el de útero. Ahora nos ocupamos del pecho y si luego hay un problema en el útero ya nos ocuparemos de ello supongo que dice la omnipotente medicina de nuestros tiempos.. Entonces encontré el trabajo de la doctora Liliam Thomson sobre los lignanos del lino y su poder regulador de estrógenos y me decidí a probar con los 25 gramos diarios. Por supuesto no comparo el tamoxífeno con ello, simplemente me parecía más amable y me posibilitaba hacer algo que parecía contribuir a reducir el riesgo.
Noté que hasta ese momento, me había acostumbrado a que el pecho estuviera hormonalmente inflamado casi medio mes antes de la regla y al de poco tiempo de tomar el lino molido el pecho se destensó y continuó así durante todas las antesalas de mis reglas. Aquello me pareció interesante, sentía mi pecho más sano y me parecía que un terreno no inflamado era un terreno más hostil para ese cáncer que podía rondarme.
Han pasado casi 7 años y el control de mi pecho no forma parte de mi vida, no quiero verlo como dos bombas de relojería que tengo que escudriñar y palpar por si van a explotar en algún momento, prefiero relacionarme con ellos desde otro sitio más amable. No sé si hice bien o mal pero hice lo que sentía que debía hacer para respetarme.
Lo que concluí finalmente es que hacer daño al cuerpo para prevenir algo incierto (radio y tamoxífeno), decisión que puede contribuir a traer más daños de los que podría necesitar ser tratada no era una opción para mí. Si hubiera estado realmente enferma supongo que lo habría valorado de otra manera.
A pesar de lo que pudiera parecer soy una persona muy sensata y sé que habrá quien se lleve las manos a la cabeza pero es de vital importancia que cada quien tome sus decisiones de acuerdo a sí mism@. Yo soy responsable de las mías y como ya he dicho que me sentí muy sola, agradezco enormemente su trabajo .