Nos dan la razón: los radiólogos españoles desaconsejan oficialmente hacer mamografías
Hace apenas tres meses, coincidiendo con la celebración del Día Mundial del Cáncer de Mama (19 de octubre), lancé un texto que despertó la polémica entre los lectores de saludnutricionbienestar.com, entre los medios de comunicación y entre la comunidad médica: «Cáncer de mama: la trampa de la detección precoz«. (1)
Decía lo siguiente (copio literalmente):
“Mi conciencia me obliga a poner negro sobre blanco y decirle que le están engañando: le están mintiendo sobre la importancia de la detección precoz del cáncer de mama. ¿Le parece exagerado mi tono? Es que la situación lo requiere. Estudios científicos de lo más riguroso y avanzado exponen hoy en día que podría resultar inútil -y hasta peligroso- someterse a pruebas de detección precoz del cáncer de mama. Por lo tanto, es incomprensible que las autoridades sigan financiando campañas a gran escala en favor de la detección del cáncer de mama sin informar al público de la intensa controversia que hay entre los expertos respecto a este tema”.
El drama del sobrediagnóstico
En ese texto, en base a los estudios más punteros (como por ejemplo el informe de Cochrane Collaboration) daba cuenta de los siguientes hechos que ahora le resumo para que los tenga presentes para poder valorar en su justa medida la importancia de lo que voy a decirle después: (2)
- Las cifras de cáncer de mama son casi las mismas en todos los países occidentales. A lo largo de un periodo de 10 años, 3 de cada 1.000 mujeres mueren por su causa.
- Durante mucho tiempo se ha creído que la detección sistemática permitía reducirlo, lo que justificaría las campañas masivas de detección precoz.
- La detección precoz causa importantes daños colaterales que anulan el beneficio e incluso provocan, al final, un aumento del riesgo de morir de cáncer o de enfermedad cardíaca en las mujeres que gozan de buena salud y que se someten a ellas.
- El objetivo de la detección precoz del cáncer es descubrir los pequeños focos cancerosos en la mama, microtumores que no se pueden ver a simple vista, ni palpándose. Pero no todas estas células cancerosas son peligrosas. La mayoría desaparecen espontáneamente.
- Este sobrediagnóstico desencadena todo un protocolo de tratamiento inútil en mujeres que gozan de buena salud: tumorectomía (extirpación quirúrgica) o incluso mastectomía (amputación del seno), rayos (radioterapia), quimioterapia… con todo lo que implica en términos de dolor, riesgos, efectos secundarios (aumento del riesgo de muerte por cáncer o enfermedad cardíaca) y traumas psicológicos. En muchos casos en vano.
- La detección precoz y el consiguiente tratamiento no han implicado una disminución de los casos graves de cáncer ni la muerte por esta causa.
Los comentarios de nuestros lectores no se hicieron esperar (puede verlos si lo desea en nuestra web). Muchos nos felicitaron por nuestra “valentía” al exponer con claridad una información así, tan contraria a lo “políticamente correcto”. Otros fueron críticos con nosotros (como le he dicho, todos los comentarios –a favor y en contra- son públicos y pueden verse en la web).
Los radiólogos alertan: “los beneficios no superan los riesgos”
Pues bien, ¿por qué vuelvo a traer a colación esta información y todos estos datos? Su importancia en sí misma lo justificaría con creces. Pero hay algo más: la Sociedad Española de Radiología Médica (SERAM), acaba de publicar un informe llamado “Recomendaciones de ´no hacer´” dirigida a médicos, radiólogos y pacientes que contiene una lista cerrada de exploraciones radiológicas “que no deberían hacerse”. (3)
En su declaración de intenciones, aseguran que su objetivo es “disminuir el uso de aquellas técnicas obsoletas, de dudosa eficacia y utilidad”. La SERAM asegura que se trata de evitar especialmente “aquellas en las que se reduzcan las dosis de irradiación sobre los pacientes” y “mejorar la calidad y seguridad en el paciente, buscando alternativas menos agresivas y evitando la cascada de pruebas diagnósticas innecesarias”.
Pues bien, ahora llegamos a donde quería llevarle.
La SERAM es muy clara al desaconsejar tajantemente las mamografías para la detección precoz de cáncer en pacientes sin factores de riesgo: “Por el bajo rendimiento diagnóstico, la posible yatrogenia asociada (tanto por la propia prueba como por las que se pueden derivar de ella) y elevado coste (económico y social) no existe justificación para realizar mamografías de detección precoz en mujeres menores de 40 años que no presenten factores de riesgo”.
Para quienes no lo sepan, y para entender mejor el alcance de la afirmación anterior, la yatrogenia (o “iatrogenia”) hace referencia a los daños producidos por los actos médicos, es decir, los efectos negativos en la salud causados por los médicos (en este caso, por la mamografía). Y los radiólogos lo tienen claro cuando se trata de hacer mamografías con carácter preventivo: “los posibles beneficios no superan los posibles riesgos”.
En relación al cáncer de mama, el informe de SERAM informa de otras pruebas que, en otros casos, tampoco hay que hacer. Son las siguientes:
- NO HACER: Pruebas de imagen para descartar metástasis en pacientes intervenidas de cáncer de mama con intención curativa y que estén asintomáticas. RAZÓN: No sólo suponen una gran carga de trabajo y gasto para los departamentos de imagen, sino que afectan de forma negativa a las pacientes, ya que crea en ellas ansiedad, molestias, realización de procedimientos intervencionistas innecesarios, sobrediagnósticos y sobretratamientos.
- NO HACER: Pruebas de resonancia magnética de detección precoz en pacientes sin factores de riesgo. RAZÓN: Es una técnica que sólo debería realizarse en las pacientes con aumento de riesgo (por encima del 20%). En la población general presenta más inconvenientes que ventajas.
- NO HACER: Pruebas de imagen para detectar metástasis en pacientes con cáncer de mama y asintomáticas. RAZÓN. La existencia de metástasis en mujeres con cáncer de mama en estadios iniciales y asintomáticas es muy improbable. La realización de estas pruebas conlleva retrasos en la aplicación del tratamiento, ansiedad en las pacientes, posibles falsos positivos, realización de pruebas invasivas innecesarias como biopsias, sobretratamiento, aumento de la radiación sobre la paciente, etc.
La Sociedad Española de Radiología Médica (SERAM) menciona también el altísimo coste que todas estas pruebas representan para los sistemas sanitarios. Está claro que para la colectividad suponen un gasto enorme, pero sería dinero bien empleado si sirvieran para algo. Lo que es absurdo es tirar el dinero presentando las campañas de detección precoz del cáncer de mama (y por tanto, las mamografías masivas) como una solución eficaz válida siempre y en todos los casos, cuando esto no es así.
Por supuesto que los métodos de diagnóstico son útiles y recomendables en muchos casos, pero lo que hay que evitar es presentarlos como la panacea, como los grandes aliados de las mujeres que en realidad no son. Más bien al contrario.
La paradoja de la popularidad
“Cuantos más cánceres se descubren gracias a la detección por mamografía, más personas imaginan, de manera errónea, que el diagnóstico les ha salvado la vida, mayor es el número de personas que tienen la impresión de haber ´sobrevivido´ a un cáncer y que a su vez se convierten en defensoras de la detección”.
No puedo estar más de acuerdo con estas palabras. Son del Dr. Anthony Miller, autor de un estudio canadiense de gran alcance (llevado a cabo en casi 90.000 mujeres a lo largo de 25 años), publicado en British Medical Journal, que concluye igualmente desaconsejando abiertamente las mamografías masivas. (4)
El valor de la información
El informe de los radiólogos españoles tiene un enorme valor en su objetivo de desterrar mitos y ofrecer información que ayude a todos (sobre todo a las mujeres) a tomar la mejor decisión en cada momento.
“Este documento debería difundirse por toda la población, pero especialmente entre personal sanitario y pacientes, de forma que aumente su interés e inquietud. Se pretende que la toma de decisiones en las pruebas de imagen, decisión final del radiólogo, sea una responsabilidad compartida, con optimización de los recursos disponibles y adaptada a cada circunstancia y situación individual”, dicen el propio informe.
Comparto plenamente la necesidad de informar a las personas sobre todos los asuntos de salud que les atañen (que es precisamente el objetivo de Tener S@lud y de Los Dossier de Salud, Nutrición y Bienestar), así que le animo, si lo desea, a que lea usted mismo el informe.
Parece que la verdad se va haciendo a la luz: es falso que las campañas de detección masiva permiten salvar los senos de las mujeres, pues lo cierto es lo contrario.
Si cree al igual que yo que las mujeres deben conocer los riesgos reales de la detección precoz del cáncer de mama, por favor, difunda este mensaje en las redes sociales. Muchas gracias.
¿Qué opina del uso y abuso de las mamografías con fines preventivos? ¿El comunidado oficial de la Sociedad Española de Radiología Médica le ha ayudado a replantearse estas prácticas? Le invito a compartir su opinión con el resto de lectores de saludnutricionbienestar.com haciendo un comentario un poco más abajo.
P.D.: En España, debido a la detección precoz a gran escala, cada año son diagnosticadas 22.000 mujeres de cáncer de mama. Muchos son sobrediagnósticos y las mujeres que los sufren son sometidas a tratamientos inútiles, costosos y dañinos.
Fuentes:
- Tener S@lud “Cáncer de mama: la trampa de la detección precoz”. 23 de octubre de 2014.
- “Screening for breast cancer with mammography (Review)”. 2013. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Cochrane Collaboration.
- “Recomendaciones de ´no hacer´” para médicos prescriptores, radiólogos y pacientes. Sociedad Española de Radiología Médica (SERAM). 2014. Presentado en enero de 2015.
- “Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial”. Anthony B Miller, Claus Wall,Cornelia J Baines. BMJ 2014;348:g1403 (Published 11 February 2014).
Artículos relacionados
Comentarios
26 comentarios
Estaría bien que pongan el enlace directo de la noticia, en mi opinión eso siempre se debería hacer.
Opino que todo en demasía es malo y en exceso es peor, todo tiene su justa medida y es en esa medida en la que hace bien y solo en esa medida.
Es una barbaridad!! Seguro que tiene sus secuelas las mamografías o TAC incluso RM pero como a mi me paso y me extirparon una mama, si no lo detectan por estos medios que pasa tenemos que terminar con una metástasis?
Lo que creo es que están diciéndonos a las mujeres que nos neguemos a hacernos estas pruebas para que la Seguridad S.se ahorre estos costes a cuenta de nuestra salud.
Si ahora una vez al año o dos años nos practican una mamografía a cada mujer para mi no es hacerlo masivamente. Masivamente somos todas las que tenemos que hacerlo y por suerte algunas nos encuentran el tumor que claro esta se tiene que hacer biopsia para saber de qué tipo de tumor se trata si se opera o no pero no dejarlo correr por que en algunos casos terminarían en metástasis y sin solución.
Prefiero vivir sin un pecho pero al fin de cuentas vivir.
Sin los medios que tenemos a nuestra disposición no tenemos futuro y la S.S. ya la pagamos, si quieren ahorrar dinero que no sea a nuestra costa.
Mujeres todas!!! El mundo no se acaba por extirparnos un pecho sobre todo somos personas no solo un cuerpo.
ANIMOS Y ADELANTE GUAPAS, SOMOS LAS MEJORES!!!!
Una vez has superado un cáncer de mama, te miran todos los años. Por suerte no suele haber nada y nos deja tranquilas, pues el miedo y las secuelas del anterior tratamiento nos vuelven un poco paranoicas. Entendemos que las mamografías no son buenas pero saber que no se ven en el otro pecho relaja y la vida es más llevadera.
Me parece una temeridad la opinión vertida sobre el riesgo de las mamó grafías y más cuando no se dan soluciones alternativas.
Yo coincido con la opinión de que cuanto menos radiación innecesaria mejor y creo que el uso de las mamografías en general es excesivo.
Cada mujer debe evaluar su caso.
Si no tiene antecedentes, puede obviar las mamos; pero si los tiene, es mejor que si se las haga regularmente. No creo que haya una colusión entre radiólogos y seguro social, aunque todo es posible.
Me ha parecido muy interesante. .. Esta controversia ya lleva un tiempo….
Lo único que veo más endeble para esgrimir las razones para el «no» es que dice que hay «mucho» sobre diagnóstico y sobre tratamiento. Igual en el informe original aparece, pero en estas cosas hay que dar siempre números; ¿Qué es mucho en este caso? El no hacerlas que impacto tiene? Son caras, pero si evitan a un determinado número de pacientes costes mayores en medicación y tratamientos más agresivos no vale la pena ahorrar para luego gastar por otro lado! Eso sin tener en cuenta cuántas muertes se producirían por ahorrárselas. Total, que falta justificar las cosas y dimensionarlas, así me sigue sin valer.
Yo, como ya tiendo a desconfiar de todo, no me fio ni un pelo de ese artículo cuando esa asociación solo piensa en sí misma: quieren reducir el volumen de trabajo y abaratar costes… Pero acaso piensan realmente en las mujeres y en el cáncer de mama??? No creo que nadie que este sano se haga una mamografía por el hecho de hacérsela… pero si hay algún motivo que la aconseje, será el médico y no la paciente la que tome la decisión pensando en lo mejor para su salud no?
Estoy totalmente de acuerdo. En mi caso, a los 43 años, gracias a una mamografía basal me detectaron un tumor. Vaya sorpresa inesperada! Sin antecedentes familiares, ni factores de riesgo…
Debería ser obligatorio q a todas las mujeres a partir de los 25 cada cierto tiempo y no hablo de cada año, se le hiciera mamografía, mas se ahorraría la seguridad social en tratamientos muy costosos, quimio, radio, etc…
El trasfondo del artículo es el ahorro de gastos innecesarios al sistema y ahorrar traumas innecesarios a la mujer… Pues prefiero mil veces pasar por mamografías, ecografías, TAC, y demás, y saber q estoy bien y q puedo vivir tranquila, y no vivir con un cáncer q me está matando y no saberlo….además no pagamos la Seg, Social y financiamos nosotros los trabajadores el sistema sanitario??? Pues es de recibo q nos den algo a cambio, aunque nos hagan ver q no es bueno.
Animo a todas las mujeres q están pasando por un cáncer de mama…a seguir luchando.
Comento dos casos:
El mío, a los 29 años me detecté una bolita en un seno; no me quisieron hacer una mamografía por la edad. El médico, para tranquilizarme, autorizó el estudio. El diagnóstico fue mastopatía fibroquística. He vivido con esto toda mi vida haciendo mamografías periódicamente. Actualmente tengo 62 años y las mamografías no me han ocasionado problemas.
Mi hija se detectó una bolita en un seno acabando de cumplir los 29 años. Era octubre, por lo que había una campaña de detección de cáncer de mama. Ella solicitó que le practicaran una mamografía pero por la edad no quisieron hacérsela. Pidió que le hicieran un ultrasonido y, como el técnico vio que había algo raro, le hizo una mamografía. Después de varios estudios, se confirmó que tenía cáncer de mama. A la fecha ya le hicieron una mastectomía y a sugerencia de la genetista estamos haciendo los estudios para que le hagan la segunda mastectomía.
Cuando menos en mi caso, las mamografías nos han sido muy útiles. No me arrepiento de haberme hecho las mías y por supuesto, estoy muy agradecida con la mamografía que le hicieron a mi hija.
Yo creo que es muy fácil negar a las mujeres estos instrumentos de detección.
SI A LAS MAMOGRAFÍAS!
Sr. Dupuis, aparte del incuestionable gran valor informativo, aprecio especialmente su excelente trabajo de estimular a sus lectores a pensar y a responsabilizarse de si mismos. ¿Quién conoce mejor el propio cuerpo que la persona que lo lleva toda la vida?
En este sentido mi experiencia. Me hice una mamografía cuando se instauraron a gran escala, por solidaridad con el derecho a medicina de salud y no de enfermedad. De allí salí con una sensación tan grande de malestar que nunca más me sometí a este tipo de pruebas. Solamente lo haría si un día notara que algo va mal con mis mamas; este saber interno que tenemos todos cuando se trata de nuestro cuerpo.
Es más segura la Ecografía que no hace ningún daño que es con ultrasonido???
Muy interesante. Me recuerda algo leído también sobre las biopsias de próstata, que me llevaron a evitar una que me recomendaba un urólogo, solo porque, había duplicado mi índice tumoral prostatitis en análisis de 1.05 a 2.85. Para mi podía estar motivado por estrés, que lo tuve en exceso o por infección de orina. Tres años después he tenido 14,50 por una prostatitis. Que rebaje a niveles normales tras tratar esta a lo largo de tres meses. Durante un mes y antes de la biopsia, me sometí a tratamientos naturales con antioxidantes, productos de mi herbolario y sosiego… y con nuevos análisis lo pude evitar. Al urólogo, cuando fui a quejarme, le habían desplazado del servicio, por su afición a practicar biopsias, con los riesgos que comporta.
No hay garantías de que lo que se extraiga contenga células cancerígenas aunque las tengamos, pero es que si se extraen, lo que es fácil es que se dispersen por el camino, al menos de eso me apercibí, cuando decidí evitarla por mis medios.
Sr. Dupuis, podría ofrecernos un trabajo en este sentido a nosotros. Le quedaríamos muy agradecido.
Un cordial saludo,
Efectivamente, es una barbaridad, y los radiólogos lo confirman, utilizar las mamografías como cribado para la detección precoz de cáncer de mama en la población de mujeres ¡¡¡¡MENORES DE 40 AÑOS!!!! (Lean el informe).
SI ES ADECUADO hacerlo en la población MAYOR DE 50 años. De hecho, las administraciones públicas dirigen sus campañas a este sector de la población.
No lo puedo creer!!! Parece que la mayoría de las mujeres tienen instaurada en su mente la idea que ninguna se va a salvar de tener cáncer de mamas. Señoras y señoritas, por qué no investigan qué es lo que produce ese cáncer en sus respectivos cuerpos???? O es que es más fácil y práctico que otro nos diga lo que no somos capaces de detectar nosotras mismas en el cuerpo que habitamos?
Le digo NO a la ignorexia.
Antes de someterse a cualquier diagnóstico, qué mejor que detenernos en el tiempo y lugar para chequear y comprobar en nosotros mismos que como animales que somos debemos y tenemos que vivir de acuerdo y bajo las leyes naturales.
La mayoría habla del ahorro del SS, pero ninguna dice nada del dinero que embolsan los médicos y la industria farmacéutica por tratamientos de cáncer declarados o como «detección precoz”. O por extirpaciones de tumores cancerígenos o tumores que resultan benignos pero que «por las dudas lo sacamos».
Digo NO a cualquier tratamiento que nos aleje de nuestros instintos naturales, y NO a la domesticación del humano.
Le digo SI a la auto investigación personal para detectar que les produjo ese cáncer (vivencias o circunstancias de vida, sustancias artificiales que se inhalan (combustión terrestre y aérea), ingieren (alimentos y medicamentos que son nocivos para nuestro organismo) o se absorben a través de la piel (cremas elaboradas con sust. químicas de síntesis, desodorantes con terribles conservantes, etc.).
SI!!! A vernos como células únicas e individuales que formamos diferentes tejidos de éste bellísimo planeta. Si a cuidarnos individualmente y por sobre todo a recuperar los instintos que nos sacaron los señores que nos quieren dominar para llenarse las cajas fuertes de dinero.
Hola,
Después de haber leído atentamente, todos los comentarios, dejare el mío, con una experiencia de 10 años, con un producto y tratamiento, absolutamente natural.
Sin Quimio/Radio terapias, Cirugía o fármacos y obviamente SIN, sufrimientos, extirpaciones, fallecimientos, ni ruinas monetarias.
Quienes aún creen, en que la Medicina Tradicional y todos sus sistemas de Salvación, funcionan, se nota que no se han preocupado de ver estadísticas, porque ellas les indicarían MILLONES de fallecidos por Cáncer.
Si los tratamientos, son buenos o medianamente buenos o básicamente buenos, ¿qué pasa, que hay cifras tan altas o altísimas, de fallecidos?
¿O acaso a los fallecidos, mejor los tildamos de personas con mala suerte?
NO, PARA NADA, no fueron personas con mala suerte, fueron personas que cayeron, junto con sus familiares, en el circulo mafioso de los Capitales Privados que manejan las farmacéuticas, donde el único objetivo es hacer dinero y más dinero y muy pero muy lejos, está el bienestar del paciente.
Mientras pueda pagar, qué bien, cuando no pueda, ya sabemos el desenlace.
Pero, ¿qué pasa con los sobrevivientes? Muy fácil, son personas que su sistema inmunológico defensivo los ha ayudado.
A no confundirse, con que lo que su médico, le receto, sugirió o practico, fue la salvación.
Porque ese médico, consciente, inconsciente, con beneficios o sin ellos, quiera o no, está dentro del circulo, que de una forma u otra, le obliga a “vender “ y practicarle, la Estafa mas Grande desde hace décadas. Pero con ganancias BILLONARIAS, para las farmacéuticas.
Estas se gastan, millones en publicitar sus fármacos, algunos miles en nuevas investigaciones, otros tantos millones en bloquear cualquier investigación o producto, que simplemente se pueda sospechar, que sea efectivo para el Cáncer. ¡Ah! Y no se olvida dentro de su publicidad de indicar muy pero muy claramente… “Consulte a su Médico”.
Es su persona de confianza, representante oficial de la Ciencia Médica, el salvador del que no cabria dudas después de un diagnostico y si buscaran una segunda, tercera o las opiniones que deseasen, OK, búsquenla tranquilamente, que al fin y al cabo, ya están todos aleccionados. El círculo, está cerrado y el paciente está dentro, Así de fácil y morboso.
Pero resulta que muchos o la mayoría de los comentarios se basan en que es un truco para que no nos hagamos los diagnósticos, para ahorrarse dinero la S.S. o donde pertenezcan o tengan derechos de salud.
Que al fin, estamos pagando, que si me quedo con un seno menos o los dos, no pasa nada lo importante es vivir, etc.
A ver, en lo único que estoy de acuerdo es, en que vivir es lo importante, es un derecho, es lo más bello e importante.
Pero el tema del Gran Fraude, creado en base al padecimiento del Cáncer, no lo digo yo porque me desagraden los médicos, porque estoy en contra de la Ciencia Médica. NO. Para nada. Lo dicen y avalan mis palabras, Premios Nobel en Medicina, Institutos de Investigación en Cáncer, Oncólogos prestigiosos, Universidades y más, que obviamente NO pertenecen al círculo mafioso de los Capitales que manejan a las farmacéuticas y que son o representan el negocio legal, con más beneficios billonarios, hoy en día.
Por lo tanto, por qué vivir, sin seno/s, sin próstata, sin pelo, sin riñón, sin pulmón, etc. Simple y llanamente, porque a un/os grupo/s mafioso/s, se benefician económicamente de sus pérdidas, sus sufrimientos, sus fallecimientos, destruyendo vidas, destruyendo síquica y emocionalmente a un grupo familiar y arruinándoles económicamente, con cero beneficio y ese beneficio que pide el que lo padece y su entorno, es tan pero tan sencillo, como sálvenme, sálvenlo/a.
Leer, informarse, no ocupa lugar, porque de lo contrario no son víctimas, son cómplices de toda la conspiración que ronda, a los que lo padecen.
Ahora, si aun así, consideran que la palabra de su médico de “confianza” es superior a un Premio Nobel en Medicina y a todos los ya mencionados, les vuelvo a repetir NO son víctimas, no es que tengan mala suerte, no es que justo les toco a ustedes o a un familiar, NO, nada de eso, USTEDES, son cómplices.
Cuidado con los titulares que ponéis. Ni la SERAM ni los radiólogos españoles desaconsejamos las mamografías. Es que nunca se ha hecho screening en población sin riesgo por debajo de los 40 años. De hecho los screening oficiales en pacientes asintomáticas empiezan a los 50. No manipuléis la información. La gente lee el titular y muchos no leerán el artículo completo, algunos ni lo entenderán. No manipuléis. Son temas serios.
Creo que la autoexploracion y la exploracion de otra persona sería lo ideal ya q es traería resultados temprano!! Lamentablemente los analisis siempre son cuando están avanzada los signos
A ver si aprendemos a leer los informes. SERAM no desaconseja las mamografías. Os reto a que mostréis el lugar donde afirmen eso.
Hay otras maneras más seguras que las mamografías para la detección de cáncer de mama
http://conacytprensa.mx/index.php/ciencia/salud/5010-termografia-para-la-deteccion-temprana-cancer-de-mama
Me fui de espaldas! Un tercio de los doctores no supo la respuesta a esta pregunta sobre reducción de muertes por cáncer de mama. Este chico lo explica muy bien: https://youtu.be/GJfBO8BrpuI
Tengo 45 años y afortunadamente mi médico de cabecera de la S.S. me informó sobre los daños que se están provocando con la medicina preventiva y la radiación a la que someten a las mujeres de forma innecesaria en muchos casos.
Mi ginecóloga también estuvo de acuerdo con esta opinión y me aconsejaron que mejor me hiciera la ecografía, al no tener efectos secundarios ni dañinos en el organismo. De hecho se ha tenido que crear un protocolo médico para paliar los daños que se han producido por este tipo de pruebas o mal llamada medicina preventiva.
Debemos ser conscientes también que en la medicina privada somos considerados como clientes y en la medicina pública somos pacientes. Respetando profundamente a todo aquel profesional de la medicina independientemente que sea pública o privada.
«NO HACER: Pruebas de imagen para detectar metástasis en pacientes con cáncer de mama y asintomáticas. RAZÓN. La existencia de metástasis en mujeres con cáncer de mama en estadios iniciales y asintomáticas es muy improbable.»
Desde cuando a alguien se le detecta un cáncer y no se le hacen pruebas para saber si hay metástasis??
Este artículo es un despropósito.
Las farmacéuticas son muy listas. Utilizan el miedo para forrarse. También les diría a muchas mujeres si le preocupa el cáncer de mama. Les diría cuidado con desodorantes con aluminio. También la píldora esa para no quedar embarazada lo dice un oncólogo francés
Muy irresponsable hacer la publicación de esto, sin tener bases cientificas verdaderas, lo que dice la SERAM es que por debajo de los 40 años, no esta justificado hacer mamografias de screenig (detección de cancer de mama precoz). Pero si hay alguna sospecha o antecedentes si.